木门企业如何用品牌实力赢取暴利？
近年来，木门行业出现了一个奇怪的现象！这边厢有人说木门行业是暴利行业，认为从厂家流动到消费处，价钱翻了3-5倍不等；那边厢却是另一番说辞，认为木门行业是薄利行业，木门行业平均利润率可怜得只有3％。如此大相径庭之说，不禁让人产生疑问：木门行业资金到底流向谁的手中呢？而木门企业又应该如何用品牌实力赢取暴利呢？
木门行业暴利洪流走向何处
众所周知，由于种种原因，木门行业税收不规范，比之其它行业向来有过之而无不及，3%的平均利润可能只是一个虚拟的数字，但考虑到受近几年整体经济形势疲软、许多家具企业倒闭的现状，木门行业利润一直在走低，却是谁都不可否认的。
实际上，我们更乐于相信木门从业者的经验判断，即很多木门企业一般都能做到15—20%的利润，甚至高的可以做到对半赚。当然，随着外在环境压力的日益增大，这种丰厚的利润的确也在经受很多挑战，但“兵来将挡，水来土掩”，很多企业要么借助技术、管理或市场创新，要么利用市场不规范的漏洞，通过偷工减料、夸大宣传、税收不规范、非法用工等零和博弈甚至负和博变手段，还是能够曲折地实现以上“超额利润”的。
这就是木门行业当下的生存景况：一方面是外界对木门行业的暴利指责，一方面是木门厂商的“莲子心多苦自知”。然而，木门生产成本价到市场零售价三四倍的价差，至少也是部分事实。那么暴利到底被谁赚去了呢?很多人都在说，被卖场赚去了。
厂商VS卖场解不开的结
君不见，最近几年，木门行业形势维艰，各方势力瞄准卖场的“火力”特别足：都说卖场是“爷”，经销商是“孙子”;“孙子”经常埋怨“爷们”不设身处地为自己着想，捆绑着自己全国到处开店;埋怨他们为富不仁，经济危机来临时不帮衬着自己一把，租金不减，甚至变相涨租。一些厂商甚至开始借助协会、商会等中间平台，联合起来集体抵制卖场一些单方面的霸权行为。一些媒体也加入了对卖场的讨伐。
实际上，感情用事地指责卖场表面上没错，但并没有道理。由于地产市场的畸形，以前很多木门卖场靠机遇、靠地租、靠资产升值确实坐着都在大把赚钱，根本不需要做多好的增值服务，确实变相地对实业甚至对流通构成了很大压力。但按理说，这是各行各业的普遍现象，为什么唯独木门厂商的矛盾尤甚呢?
我们认为，关键原因还是在于品牌厂商的力量太小了。如果木门行业也有像“格力”、“海尔”、“美的”那样的大型企业，卖场一再强势的话，完全可以自建渠道，何必受人家的气呢?遗憾的是，木门行业不但没有那样的巨无霸企业，甚至谈得上消费者品牌的企业都很少。这也难怪，人家卖场会强势。市场经济很多时候是公平的，所谓厂大欺店，店大欺厂，市场主体之间的博弈，最后还是取决于实力。卖场或者说渠道品牌实力大，自然会把自己的一些规则强加于你，这些规则可能会对你有所损害，但只要合法，你也无可奈何。
品牌与卖场实力大PK
首先是行业集中度低，中小企业多，短期行为多，竞争规则容易紊乱，消费者经常无从选择，利益得不到保障;二是低行业集中度也意味着低市场效率，企业很难通过垄断赚到超额利润，也很难通过规模经济、范围经济去消化成本，同样的家具，消费者往往可能要掏更多的钱去购买;最后是渠道商可能会趁机“越厨代疱”，不再安于流通的角色，甚至把自己打扮成品牌商，在木门产品的出厂价上，再狠狠地加一把价，让消费者口袋里的钱更加不值钱。
刨根究底，我们会发现，暴利最终还是被木门行业企业经营管理的低效率给吃了!而要提高行业效率、企业效率，根本还在于企业做大做强，提高市场集中度，进而形成一个良性循环：木门品牌要学着向规模经济、范围经济或其它垄断性创新要利润;卖场与经销商则要首先学会向流通和服务，进而向规模化、连锁化、标准化要利润。
至少理论方向是这样的。但所谓知易行难，如何打破木门企业以往的路径依赖，让朝着这个方向的变革切实可行，则是一项更值得琢磨的课题。日本企业之父涩泽荣一认为，要使一件事物有进步，必定得依赖人们有一种强烈的欲望，充分地去谋利，才能成功，否则决难有所进展。换句话说，很多变革与进步都是逼出来的。
